Argumentando “vulnerabilidad” en los principios de legalidad electoral, Movimiento Ciudadano presentó una impugnación ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) en contra del acuerdo del Instituto Nacional Electoral (INE) en obligación a la presentación de cinco mujeres en las nueve entidades que cambiarán gubernaturas.
Fue Juan Miguel Castro Rendón, representante de Movimiento Ciudadano ante el INE que presentó la impugnación.
Además de alegar que se vulneraron los principios de legalidad electoral, configuración legislativa, autoorganización, autodeterminación partidista, vulneración al principio de cosa juzgada, interpretación incorrecta de artículos e inaplicabilidad de la jurisprudencia 11/18 de la sala superior del TEPJF.
PARIDAD DE GÉNERO EN GUBERNATURAS
Cabe destacar que el Consejo General del INE en su sesión extraordinaria del 24 de octubre se aprobó por unanimidad los criterios para garantizar la paridad de género en las elecciones a gubernaturas.
En la sesión los consejeros convinieron que los partidos políticos deben postular a cinco mujeres y cuatro hombres en las entidades donde se elegirán gubernaturas.
Es decir, el proceso electoral 2023-2024 que comprenden los estados: Chiapas, Guanajuato, Jalisco, Morelos, Puebla, Tabasco, Veracruz y Yucatán, así como la Jefatura de Gobierno de la Ciudad de México.
Frente a este escenario, Movimiento Ciudadano sostiene que los preceptos constitucionales violados son los contenidos en los artículos 14 y 16 de la Constitución Mexicana, argumentando que el acuerdo impugnado:
“carece de la debida fundamentación y motivación que todo acto de autoridad debe contener, lo que viola la garantía de seguridad jurídica”
Por lo tanto, Movimiento Ciudadano considera grave violación en que incurrió la autoridad responsable al transgredir las reglas de procedimiento establecidas en el Reglamento de Sesiones del Consejo General del INE.
Por otra lado, la impugnación también señala una confusión procedimental que llevó a la presentación del proyecto sin explicación alguna, violando el debido proceso reglamentario.
Pues para llegar a este punto de acuerdo de paridad de género se realizaron dos sesiones, porque en la primera los consejeros se “confundieron”, así que repitieron el proceso.
