Felipe de la Mata, autor del proyecto del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) aprobado esta semana, afirmó que la asignación de diputaciones plurinominales se realizó de la misma manera que en procesos anteriores.
De la Mata señaló que la petición de exconsejeros y exmagistrados para que las actuales autoridades electorales dieran otra interpretación a la Constitución debió incluir el reconocimiento de que ellos se equivocaron en su momento.
Asimismo, explicó que no estaban de acuerdo con el resultado, aunque saben que “el árbitro debe utilizar las reglas vigentes durante el juego; no puede sacarse ninguna otra de la manga”. Recordó que la aplicación literal de la Constitución, la ley y los acuerdos del Instituto Nacional Electoral fue la misma que se utilizó en 2009, 2012, 2015, 2018 y 2021.
APROBACIÓN DE LOS ESPACIOS
El miércoles pasado, la sala superior del TEPJF confirmó, por mayoría de votos (cuatro contra uno), el acuerdo del Consejo General del INE sobre la asignación de diputaciones federales de representación proporcional y los plurinominales del Senado. En ambos casos, hay predominio de Morena y sus aliados, PT y PVEM.
El proyecto de De la Mata declaró infundados todos los alegatos de la oposición, afirmando que la Constitución y precedentes del TEPJF establecen que la asignación debe realizarse con base en los resultados de cada partido político, no por coalición. Además, los magistrados deben garantizar la certeza y seguridad jurídica de la votación del 2 de junio.
Algunos académicos y ex presidentes del IFE/INE y del TEPJF pidieron a sus sucesores que interpretaran la norma de manera diferente para impedir que Morena y aliados alcanzaran mayoría calificada. De la Mata subrayó que el TEPJF siempre ha votado de la misma manera y que cambiar la interpretación parecería un intento de variar el resultado para favorecer a otras personas.
También comentó que durante el debate escuchó buenas ideas que podrían aplicarse en el futuro, pero que una vez concluida la jornada electoral no se pueden cambiar las reglas. Insistió en que cualquier nueva interpretación deberá aplicarse en otro proceso.
